Om bloggstøtte og document.no

Fritt Ord gir 2,5 millioner til 16 bloggere. Jeg er lunken til prosjektet, ikke så mye for og ikke så mye mot. Men utdelingen har fått meg til å tenke på hvordan jeg selv ville prioritert hvis jeg skulle dele ut slike midler.

For, ja, jeg synes document.no godt kunne fått støtte. Jeg liker ambisjonene deres. Og jeg liker raseriet deres ovenfor samfunnsdebatten forøvrig. Burn, Akersgata, burn.

Glem de konkrete meningene, de er ikke poenget.

Poenget er at med norsk medievirkelighet har du tre alternativer: Du kan spille med, (være Opplyst om Hva Som Skjer, og delta i debatten på en Saklig Måte), melde deg ut av den i avsky, (som vel jeg for det meste har gjort), eller gå til enslig frontalangrep mot det hele.

Og det er den siste gruppen av smågale, småfanatiske, og veldig veldig vrange mennesker som i blant endrer verden.  Eller iallefall er det de som har det gøy mens de gjør det.

Det er de man burde bygge opp.  Tonen kan ellers gjerne være saklig, det er ikke om å gjøre å være “kontroversiell”.  Men hvis du ikke starter med det utgangspunktet at det er noe alvorlig galt med norsk offentlighet, og hvis du ikke drives av et ønske om å rive ned ting – hva er det egentlig du har å tilføre?

Mitt kriterie ville være å finne noen som ønsker å endre spillereglene, som ikke er fornøyd med rollene andre har definert for dem. Kanskje er det noen av de på denne listen. Men én havnet iallefall utenfor.

18 Responses to Om bloggstøtte og document.no

  1. Pingback: Stærk om Fritt Ord : Liberaleren

  2. En god inndeling og beskrivelse, Bjørn. Jeg befinner meg trygt plassert i 1. gruppe, men skulle av og til ønske at jeg var i den siste. Og ja, ut fra dine kriterier synes jeg document.no burde fått penger. Som jeg også synes at Sonitus burde fått. De har gjort en god jobb med å skille en del klint fra hveten.

    For ordens skyld; jeg har ikke søkt om penger. Ville blitt så pinlig når jeg måtte vise frem alle tomflaskene som dokumentasjon på hva pengene hadde gått til.

  3. Arnfinn Pettersen says:

    Enig i alt. Tildelingen ble akkurart så dvask som jeg fryktet. Og det virker gjennomgående som det har vært en fordel IKKE å ha noen blogg-prestasjoner å vise til, i det minste hvis vi ser på hvordan pengene ble fordelt. Det hele er et bidrag til kjedligfiseringen av norsk bloggsfære (og nei, jeg søkte heller ikke).

    At Document ikke fikk synes jeg grenser til en skandale, det samme med Sonitus. Men egentlig synes jeg juryen skulle kastet søknadsbunken og gitt alle pengene til Hjorthen.

  4. Konrad says:

    En gang i tiden var Document et interessant alternativ til Akersgata og establishment forøvrig. Enig med Bjørn at ambisjonene var bra, men det er ikke nok. Det er ikke noen hedersbetegenlse å være “kontroversiell” eller “politisk ukorrekt”, slik man av og til kan få inntrykk av. Det er ingen skandale at Document ble refusert, tvertimot. Nina Karin Monsen fikk en pris, det er ille nok. Document glimter til innimellom, men stort sett ganske triste og til dels ekle greier.

    Hjorthen er langt å foretrekke.

    • Konrad… Åh, jeg så ikke navnet først, men nå som jeg ser navnet så faller jo alle brikkene på plass her.

      Nina Karin Monsen fikk ikke prisen for sin mening, men for sitt mot til å utrykke sin mening. Det er nemlig det som er hele poenget med prisen og nettopp fordi folk som deg betrakter det som en skandale at folk med andre meninger får slippe til, så er denne prisen opprettet og den har vel knapt truffet så godt som da. Så også om Document.no hadde blitt tildelt en god bøtte med penger. Nina Karin Monsen hadde mot til å stå frem til tross for alt pepperet hun fikk frem. Det gjør at hun fortjener prisen mye mer enn siste vinnere, Raja og Ishaq, som begge flyter med mainstream media og deres jubel for islam og muslimer.

      Det er underlig at du uttaler deg i alle kanaler uten å ha forstått noe av hva som er hensikten til Fritt Ord. Ta deg bryet med å lese formålsparagrafen, så skjønner du kanskje mer.

      • abre says:

        Prisen til NKM var en skandale. Ikke fordi hun har uspiselige synspunkter, men bl.a. fordi hun virker ute av stand til å artikulere disse på en måte som gir mening for andre enn de som deler dem fra før. (Og kanskje de ikke gir mening for dem heller, hvem vet?). Men først og fremst var prisen en skandale fordi hun har vist seg helt ute av stand til å føre en saklig debatt. De gangen hun har blitt motsagt har hun pleid å sabotere debatten istedenfor å bidra til den.

        Document.no (som jeg også stort sett også misliker meningene til) representerer derimot et nivå og en form som ville gjort det helt greit å tildele dem en pris.

        Så ja, gi gjerne priser til folk som er oppviglere med hensyn på hva de står for, og som går til angrep på konsensus, men jeg er ikke tilhenger av å belønne pøbeladferd.

  5. Arnfinn: “kjedligfiseringen”

    Det, derimot, var en flott berikelse av det norske språk.

    Konrad: “Document glimter til innimellom, men stort sett ganske triste og til dels ekle greier.”

    Det burde ikke handle om hvorvidt du leser bloggen og liker meningene deres. Jeg tenker at det er en verdi med større bredde i ideene som diskuteres i Norge – og mer temperatur. Det er klart, hvis du mener at Document.no er fryktelig skadelig, så veier jo det tyngre. Men jeg mener iallefall ikke det.

    Ellers himler jeg med øynene av mye av det du skriver også, men jeg er fast leser allikevel. Det er noe med en ærlig rant fra noen som ikke er _helt_ ute på viddene og i blant til og med har ett og annet dødsstøt. Gi meg heller en real kamp mellom to sånne personer, fra hver sin side av saken, enn en forsiktig debatt med høflighet og tabuer.

    Det går litt på noe jeg skrev om tidligere, at en debatt bør være som en boksekamp. Du kan respektere en bokser selv om han er motstanderen din. Og det jeg synes man kunne brukt en slik bloggstøtte til var å få frem boksere det ville bli interessante kamper ut av. (Og da spesielt de som er halvproffe nok til at de har bruk for penger.)

    I Norge har vi ikke boksekamper, vi har passiv-aggressive merkelappleker. Det er forbannet kjedelig.

  6. Konrad says:

    Takk for kompliment, men det er en viktig forskjell på meg og Rustad – jeg har ikke bedt om sponsing og kommer aldri til å gjøre det. At jeg er uenig med Rustad er irrelevant, men jeg mener faktisk at han har dratt ting så langt at det er skadelig (dette har jeg kommentert grundig). Document er heller ikke noe alternativ (med unntak av noen få artikler), Document er bare et uttrykk for det som nå har blitt mainstream kristen-nasjonalisme ispedd en god dose islamofobi og slikt.

    • Så du mener at når man er “islamofob”, så er man egentlig ikke meningsberettiget? For OM man er meningsberettiget, så er jo Fritt Ords målsetning nettopp å bidra til BREDDE i debatten, dvs hjelpe frem de som ellers ikke blir hørt.

      Hvor langt kommer man i Dagbladet om man har noe negativt å si om islam? Antakelig helt til resepsjonen om ikke tyttebærpolitiet har stoppet deg først.

    • Islamofobi. Kjære vene er det uttrykket ennå i bruk? Hva i alle dager legger du i det ordet, hva mener du med det, hvorfor bruker du det? Er det en fobi som er medisinsk dokumentert?

      Document.no er i en helt annen divisjon enn private dilleblogger som du, jeg og mange andre driver. Sjekk besøkstallene, document er etter det som er kommet frem i debatten på document.no landets største politiske blogg, og Rustad driver på hobbybasis og holder dette nivået, det er nesten ikke til å tro at han klarer det. Det er en skandale at ikke Fritt ord unnet han en krone, Fritt ord har vist sitt sanne jeg, dette var ynkelig.

  7. Konrad: “det er en viktig forskjell på meg og Rustad – jeg har ikke bedt om sponsing og kommer aldri til å gjøre det”

    Ikke jeg heller. Jeg trenger det ikke. Det gjør antagelig ikke du heller. Men det er to typer bloggere som eventuelt kan ha glede av pengestøtte: De som skriver om noe som krever mer innsats enn litt synsing på kveldene. Og de som er halvproffe nok til å ha utgifter og dugnadsavhengighet. Document.no faller nok i begge kategoriene.

  8. Ærlige meninger er èn ting. Det å sutre om at “jeg fikk ikke, men NN fikk” er som å tisse i buksa en vinterdag. Det er varmt der og da, etterpå er det bare ulidelig kaldt (og ekkelt).
    Vær heller glade for at en stemme som bruker “The establisment”s metoder mot dem selv fikk et bidrag som vil gi henne en sjanse til å følge opp til beste for flere. http://mariasmetode.wordpress.com/

  9. Sabai says:

    Det som forundrer meg er att mesteparten av prispengene går til prosjekter og ikke til etablerte blogger!

  10. Kamelrytter: “Det å sutre om at “jeg fikk ikke, men NN fikk” er som å tisse i buksa en vinterdag.”

    Hvor verdig det er å klage på at man ikke fikk støtte er en annen debatt. (Men jeg tilgir litt bitterhet og sutring fra de fleste, en gang i blant. Vi er da mennesker.)

    Det jeg sier her er bare at de burde fått det.

  11. Pingback: Blogging, en løpende selvbiografi eller betalt ytringsfrihet?

  12. Å være Kamelrytterske, er mye hyggeligere enn å være kamelrytter, sånn er det bare.

    Beklager hvis jeg bommer, men for meg er hele debatten på feil planet, til feil tid, om de feile tingene. Noen blir forfordelt, sånn er det bare, se framover, ikke bakover.

  13. Arnfinn Pettersen says:

    Noen ganger må man se bakover for å vite hvordan man skal navigere fremover. Det hadde vært interessant å vite hvordan juryen har tenkt, men tanke på evt fremtidige utdelinger. Så langt har de vært påtagelig lite villige til å svare på det hva Document angår.

  14. Pingback: Blogging, sponsing, kommersialisering og bloggens natur

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s